| Le LASER pourrait être combiné aux exercices pour améliorer la douleur et la force de préhension à court et moyen terme. Toutefois, il ne devrait pas constituer le traitement adjuvant utilisé en priorité, étant donné la grande fréquence et quantité de traitements requis pour obtenir les bénéfices escomptés. |
Paramètres recommandés
| Longueur d’onde | 904 nm |
| Coefficient d’opération | Continu |
| Durée par point | 30 s |
| Dose (densité énergétique) | 2.4 J/cm² |
| Nombre de points | 1.8 J/point (8 points) 2-3 |
| Fréquence de traitement | 3 x/sem |
| Nombre de séances | 9 |
| Autre | – |
Arguments en faveur
- Il y a des preuves très faibles que le LASER entrainerait des bénéfices supplémentaires aux exercices pour améliorer la douleur et la force de préhension à court terme chez les gens avec épicondylite comparativement aux exercices seuls.
- Ces bénéfices se maintiendraient à moyen terme (preuve très faible)
- Le LASER est sans risques et sans effets secondaires lorsqu’il est utilisé adéquatement
Arguments en défaveur
- Il y a des preuves modérées que le LASER utilisé en monothérapie n’entraînerait pas de bénéfices supérieurs au placebo pour la douleur et la force de préhension chez les gens ayant une épicondylite
- Les traitements doivent être fréquents et nombreux pour fonctionner.
Incertitudes résiduelles
- Le niveau de preuve des bénéfices est faible à très faible. Ces conclusions pourraient changer de façon importante dès la publication d’un nouvel essai clinique randomisé de qualité
- Les évidences se contredisent concernant les effets engendrés sur les capacités fonctionnelles perçues
- Les évidences comparant directement l’efficacité du LASER à d’autres interventions en physiothérapie ne sont pas abordées
Mécanisme d'action de la modalité
Selon les auteurs, le LASER aurait un effet de stimulation métabolique sur les tissus et diminuerait le facteur alpha nécrosant des tumeurs (TNF-α), ainsi que l’apoptose cellulaire.
Référence
Sims, S. E., Miller, K., Elfar, J. C., & Hammert, W. C. (2014). Non-Surgical Treatment of Lateral Epicondylitis: A Aystematic Review of Randomized Controlled Trials. Hand, 9(4), 419-446.
Cote AMSTAR: 6/11
Tableaux détaillés des résultats
Quel est l’effet du LASER comparativement au placebo chez les adultes avec épicondylite?
| Mesure de résultat | Nombre d’études | Suivi1 | Effet | Niveau de preuve2 |
| Douleur | 5 | Court terme | Aussi efficace | Modéré |
| Force de préhension | 4 | Court terme | Aussi efficace | Modéré |
Quel est l’effet du LASER en combinaison aux exercices comparativement aux exercices seuls chez les adultes avec épicondylite?
| Mesure de résultat | Nombre d’études | Suivi1 | Effet | Niveau de preuve2 |
| Douleur | 3
1 |
Court terme
Moyen terme |
Beaucoup plus efficace
Un peu plus efficace |
Très faible
Très faible |
| Fonction | 2 | Court terme | Contradictoire | so |
| Force de préhension | 2
1 |
Court terme
Moyen terme |
Un peu plus efficace
Un peu plus efficace |
Faible
Très faible |
1Court terme = suivi de 1 à 4 semaines après-traitement
Moyen terme = suivi de 1 à 6 mois après-traitement
Long terme = suivi de 6 mois ou plus après les traitements
2Élevé : il est très improbable que des études futures changent la conclusion et la confiance que nous en avons;
Modéré : il est probable que des études futures puissent changer la conclusion et la confiance que nous en avons;
Faible : il est très probable que des études futures changent la conclusion et la confiance que nous en avons;
Très faible : la conclusion est très incertaine.
Interprétation des niveaux de preuve (adaptée de Haute Autorité de santé (HAS), État des lieux – Niveau de preuve et gradation des recommandations de bonne pratique, 2013, http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-06/etat_des_lieux_niveau_preuve_gradation.pdf)